(Deze pagina zal vaker aangevuld worden.

NIEUWE ARGUMENTEN EN TIPS

We krijgen zoveel reakties dat we hebben besloten nieuwe argumenten en tips een plaatsje op de website te geven.

HET IS DE GEMEENTE DIE MOET INZIEN DAT DIT NIET KAN

Ondanks dat deze plannen bij de SBLK (Stichting Behoud Landgoed Kalenberg) vandaan komen, is het de Gemeente Lochem die we moeten overtuigen van het foute van dit plan. Dus: Gemeente, neem je verantwoordelijhkheid!

ARGUMENTEN (in de voorbeeldbrief)

• Het bosgebied op de Kalenberg is oud. Het is bewezen dat de bosgrond zeker 100 jaar oud is. En hoogst waarschijnlijk ook al 150 jaar oud. Het gebied moet daarom worden ontzien en beschermd.
• Op blz. 46 van de toelichting wordt gesteld dat de bodem ongeroerd lijkt. Dit is precies waarom de Raad van State het oorspronkelijke plan heeft afgewezen. Het ongeroerd zijn van de bodem geldt dus niet alleen voor een deel van het gebied, maar voor het gehele gebied. Alleen al op deze grond kan er geen toestemming voor het plan worden verleend.
• Verstoring van de waardevolle oude bosbodem zal de natuur onherstelbaar beschadigen. Hierdoor zal de biodiversiteit afnemen.
• Door het graven delven van graven worden niet alleen de lagen in de bodem verstoord, maar droogt de kwetsbare natuur (nog) sneller uit. Dit is heel slecht voor de natuur, gezien de klimaatcrisis.
• De natuur kan bij een begraafplaats niet ongestuurd ongestoord z’n gang gaan. Wilde dieren die graven in de (vers omgespitte) aarde kunnen dat niet meer straffeloos doen.  Zij zullen worden geconfronteerd met menselijke resten.
• Lichamen vol medicinale (chemische) stoffen worden in de natuur achtergelaten, dit geeft een extra verstoring van de bodem, flora en fauna.
• Het plan voor een natuurbegraafplaats op de Kalenberg stamt uit 2014. Inmiddels is het eind 2023, en zitten we in een klimaatcrisis! De gemeenteraad moet naar de huidige situatie handelen en niet naar die van 10 jaar geleden.
• Wandelaars en fietsers willen niet recreëren op een begraafplaats, en voelen zich hierdoor belemmerd. Een uitvaart is geen uitje!
• De Kalenberg ligt op korte afstand van Barchem, en wordt als geheel aangetast door de begraafplaats. Er is niet aan te ontkomen als wandelaar/fietser.
• Op korte afstand is al een andere locatie in gebruik. Natuurbegraafplaats Schapenmeer is een goed alternatief, voor mensen die persé een natuurbegraafplaats willen.
• In art 2.2.3 van de toelichting wordt gesteld dat de natuurbegraafplaats voorziet in de behoefte van belangstellenden om hier begraven te worden. Dit is een omkering van de feiten. Om economische redenen wordt een natuurbegraafplaats geïnitieerd. Vervolgens wordt deze aantasting van de natuur goedgepraat doordat het zou voorzien in een gecreëerde behoefte die er voordien niet was.
• In hetzelfde art. 2.2.3 wordt gesteld dat er inmiddels 40 belangstellenden zouden zijn. Daartegenover staat een aantal van ruim 750 personen die zich gemeld hebben als tegenstander. Het werkelijke aantal tegenstanders zal hoger liggen. Kan de gecreëerde wens van enkelen ingaan tegen de wens van vele wandelaars en mountainbikers en andere recreanten om ongestoord van een uniek gebied te genieten?
• In art. 2.2.5 van de toelichting wordt gesteld dat er per graf “slechts” 2,5 m2 nodig is en dat hiermee het totale oppervlak benodigd voor natuurbegraven slechts 6,25% van het totale oppervlak beslaat. Dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Als de graven bij elkaar, en dan ook aansluitend in het gebied worden gesitueerd dan is er misschien sprake van. Echter, de graven zullen verspreid over het gehele gebied komen te liggen en daarmee in de beleving een groter oppervlak innemen. De verdeling van 250 graven over een oppervlak van 10.000 m2, betekent 40m2 per graf.
• Er wordt  een verplichting ingesteld om een even groot terrein in te richten als compensatiebos. De  term compensatie geeft al aan dat het gebied waar het natuurbegraven zal plaatsvinden verstoord zal worden. Genoeg reden dus om het plan niet te steunen. 
• Het is onduidelijk wanneer het eventuele compensatiebos zal worden aangelegd. Tevens is onduidelijk welke volgorde aangehouden zal worden: eerst begraven en dan compenseren of eerst compenseren en dan begraven. Het laatste is het meest voor de hand liggende.
• Onduidelijk is hoe het toezicht hierop en op het gebruik van de begraafplaats in z’n algemeen geregeld wordt.
• De gemeente Lochem profileert zich graag als groene gemeente bijv. door het initiatief van het zgn. tegelwippen waardoor er meer ruimte voor groen zou komen. Zie ook Lochem Natuurlijk. Voor de geringe opbrengst hiervan, is veel geld en tijd vrijgemaakt. Nu wordt een groot, groen en uniek bestaand natuurgebied aangetast door het inrichten van een extra begraafplaats.
  Het adagium dat hier zou moeten gelden is: “Breng de natuur naar begraafplaatsen en niet begraafplaatsen naar de natuur”
• De landgoedeigenaar heeft al zo’n 150.000 euro in deze plannen geïnvesteerd. Dit kon blijkbaar zonder problemen. Als dit fortuin als financiële buffer gebruikt zou worden voor bosonderhoud, zou er al voor zeker 30 jaar onderhoud zijn verwezenlijkt.
• Als het landgoed persé een eigen begraafplaats wil, dan zou een andere locatie rondom het Landgoedhotel - waar géén ongestoorde oude bosgrond is en waar niet volop wordt gerecreëerd - gebruikt moeten worden.
• Er is onvoldoende draagvlak. Gezien het grote aantal mensen wat dat tegen deze plannen is moet dit niet doorgedrukt worden door de gemeente. Zij moeten als volksvertegenwoordigers de bevolking serieus nemen. Niet tegenover de bevolking maar naast de bevolking staan 
• Een eeuwigdurende begraafplaats is onherroepelijk; zodra het eerste lijk is begraven op de Kalenberg, is er geen weg terug. Het gunnen van extra economische pijler is onvoldoende basis voor zo’n ingrijpende verandering met verstrekkende gevolgen.

 

NATUURBEGRAAFPLAATS WAAROM NIET

Kijk ook op: "Natuurbegraafplaats waarom niet". Deze orgenisatie bestaat al jaren.

Hun voorzitter Pieter Schoe geeft de volgende tips:

Begraafplaatsen in de natuur zijn er maar om één reden: het is een super verdienmodel. Er is geen andere geldige reden.

Je koopt voor een paar euro per m2 een zo mooi mogelijk natuurgebied om het dan voor € 5000 tot € 10.000 per graf van 2 m2 een 'recht' om begraven te worden 'ergens' in de natuur te verhandelen. Meer krijg je niet, je koopt dus geen graf.

Het is schadelijk voor de natuur, met name alle graven verstoren de lagen in de bodem, die normaal het water langer vasthoudt, waardoor verdroging toeneemt in de toch al te droge natuur. De grondwaterstand kan nooit meer verhoogd worden in een bos met een natuurbegraafplaats, omdat graven niet in het grondwater mogen komen te liggen.

Ook stikstof wordt IN de natuur uitgestoten, waar boeren erom heen straks hun bedrijf moeten sluiten vanwege een te hoge stikstoflast. Ook al het extra verkeer (wat nauwelijks wordt meegeteld in de berekeningen, maar er wel is) stoot extra stikstof uit. Op een normale plaatselijke begraafplaats of crematorium kunnen mensen op de fiets komen. Voor een graf in de natuur rijden mensen enorme afstanden voor dat super mooie stukje natuur dat ze in beslag willen nemen.

Steeds meer begraafplaatsen in de natuur brengt een rouwstemming in het bos, waar de natuur zijn gang zou moeten mogen gaan. Dat de diversiteit toeneemt is misschien waar, maar dat zou door de natuur met rust te laten ook gebeuren en dan is er wel ruimte voor gravende zoogdieren.

Er is momenteel wetenschappelijk universitair onderzoek naar medicijnresten in het menselijk lichaam waarvan aannemelijk wordt geacht dat het schade in de natuur en in het grondwater geven (vandaar dat onderzoek). Het voorzorgsprincipe zou hier juist voor begraven in de schoonste stukjes Nederland toegepast moeten worden. Algemene begraafplaatsen staan onder toezicht van het waterschap, de graven in de natuur niet.

We verzetten ons niet tegen natuurbegraafplaatsen die door de gemeenschap zelf (een gemeente) worden opgezet aansluitend aan een algemene begraafplaats. Daar zijn het de burgers zelf die de inkomsten gebruiken voor goed onderhoud en instandhouding van een begraafplaats. Doordat steeds meer mensen kiezen voor een commerciële begraafplaats in kwetsbare natuur betaalt de belastingbetaler steeds meer voor onderhoud van onze algemene voorzieningen omtrent begraven. Ook dat is een ongezien probleem. Gemeenten zouden alleen daarom al geen verdere vernieling van de natuur moeten toestaan.

Het verweer van de begraafplaatsuitbaters in de natuur is: het valt allemaal wel mee, de argumenten kloppen niet en we doen ontzettend veel voor de natuur.

Dat noemen wij 'green washing', doordat de begraafplaatsondernemers in de natuur ter COMPENSATIE (dat wil dus zeggen dat de overheid zelf hen daartoe verplicht en ook wel ziet dat hier schade wordt aangericht) allerlei compenserende acties moeten doen. Die de burger alleen maar afleiden van waar het om zou moeten gaan: breng de natuur naar de begraafplaats en niet begraafplaatsen naar de natuur.

Overigens, de meeste mensen (meer dan 67%) kiezen voor cremeren, de goedkoopste en milieuvriendelijkste wijze van begraven, ook medicijnresten in het lichaam worden zo uit de natuur gehouden.